设为首页加入收藏 用户名: 密码: 高级搜索:
典当知识
当前位置 > 首页 > 典当知识 > 典当常识 > 查封、扣押在先的债权...信息阅读

查封、扣押在先的债权优先受偿原则的适用

信息来源:互联网    浏览量:2214    发布时间:2015-02-13 13:40:31

    在执行程序中,经常会出现同一被执行人对多个债权人均负有债务,同一法院或多个法院先后对同一被执行财产采取查封、扣押措施,则债务人的全部或特定财产应当如何分配的问题。从强化对债权人利益的保护以及改善法院执行工作的被动局面来看,笔者主张确立查封、扣押优先权制度。本文就此谈些粗浅的认识。

  查封、扣押优先权之定位

  优先权是指先于其他权利人主张并实现自己权利的权利,即在存在数个权利时,按设定权利顺序的先后依次主张和实现权利。查封、扣押优先权是指债权人对查封、扣押诉讼保全措施而被查封、扣押的财产享有的优先受偿权,有查封、扣押优先权的债权先于无查封、扣押优先权的债权受偿,数个债权都有查封、扣押优先权的债权人则依财产保全时间的先后取得优先受偿权。

  最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)(以下简称《规定》)88条规定,各个债权人对执行标的物均无担保物权的,按照执行法院采取措施的先后顺序受偿。这条规定确定了执行措施在先的债权优先受偿原则,这个原则在各个债权人对执行标的物均无担保物权及其他优先受偿权的情况下适用。这里的其他优先受偿权是法定的优先权,其优先受偿性由司法解释明文规定,具有优先于普通债权受偿的功能。

  查封、扣押优先权是执行程序中债权受偿时享有的优先权,其只能在执行程序中发挥作用,于破产时丧失,查封、扣押优先权在破产程序中不享有别除权。执行与破产的功能不同,执行是实现个别清偿,破产则是实现一般清偿,破产的保护对象是全体债权人,在债务人财产不足以清偿债务时,债权人实际上亦无以后再次受偿的可能,故公平清偿就成为破产制度的首要目标。对执行而言,公正的意义在于尽快实现执行债权人的利益;对破产而言,公正的意义在于彻底实现债权平等。

  查封、扣押优先权的适用

  根据最高人民法院《关于适用民事诉讼法若干问题的意见》(以下简称《意见》)297条,《规定》第88条、第89条、第90条的规定,执行措施在先的债权优先受偿应当具备4个条件:

  一是必须有多份生效法律文书,只有一份生效法律文书的,虽有多个债权人,除非有担保物权否则不能适用优先原则,只能按债权比例受偿;

  二是必须有对同一被执行人的两个以上申请执行人,只有一个申请执行人的无需适用优先原则,一份生效法律文书确定的多个债权人对同一被执行人申请执行的也不能适用优先原则;

  三是必须是有金钱给付内容的执行案件,没有金钱给付内容的被执行案件不能适用优先原则;

  四是各债权人对执行标的物均无担保物权,有担保物权的债权,其优先受偿权的效力高于查封、扣押优先权;

  五是非因基于所有权而享有的不同种类的债权。多个债权人的债权种类不同时,基于所有权而享有的债权优先于金钱债权受偿,但基于所有权而享有的同一种类的债权,仍可适用优先原则;

  六是适用优先权的被执行人必须是正常经营中有支付能力的企业,或者虽无清偿能力,但没有人申请破产的企业法人,或者财产足以清偿全部债务的公民或其他组织。

  这样,对企业法人的执行,在其财产可足额清偿全部债务时,贯彻优先原则,在其财产不足以清偿所有债权人债权的情况下,其他债权人可以提出破产来阻滞执行,以使自己的债权获得一个平等救济的机会。对自然人或企业法人之外的其他组织执行时,原则上坚持优先原则,但是当该债务人的全部或主要财产已被某一法院查封、扣押,无其他财产可供执行或其他财产不足清偿全部债务的,则其他债权人可以申请参与分配。

  由此可见,现行司法解释对多个债权执行的一般原则仍然是参与分配,按比例受偿。对查封、扣押在先的债权优先受偿的规定,只是对一般原则的补充,查封、扣押优先权的适用受到了严格的限制,其局限性十分明显,司法执行实践中能够符合上述条件而适用查封、扣押优先权的案件相当有限。

  查封、扣押优先权存在的问题及解决对策

  在执行中被执行企业资不抵债,企业撤销、注销或歇业后财产无人管理,破产程序又无法启动,依照现行法律规定各债权人的债权应按比例清偿。而被执行人是自然人或企业法人之外的其他组织,当该债务人的全部或主要财产已被某一法院查封、扣押时,则其他债权人可以申请参与分配。这样以被执行人身份的不同和履行能力的大小,而采用不同的清偿办法,不仅造成了执行上的混乱,而且违背了现代民法当事人平等的原则。

  首先,现行法律规定执行措施在先的债权优先受偿的基本条件是以被执行人的财产足以清偿全部债务为前提,被执行人的财产如足以清偿全部债务就不会危害在后受偿的债权人的债权,那么在先采取执行措施优先执行的优先性又有何意义?

  其次,在一定程度上损害了优先申请保全人的利益。为了实现对被执行人财产的查封、扣押,申请执行人不但需要在金钱上承担诉讼、保全、执行等费用,还要在查证债务人的经济能力和有关财产状况等方面付出大量的人力、物力。而一旦发现并查封了被执行人的财产,其他债权人就纷纷来申请参与分配,并按金额比例平等受偿,也就会形成告的不如不告的现象,这对优先申请保全方来说是不公平的。某些债权人通过省钱而又能坐享其成的参与分配来实现其债权,削弱了国家强制力保护和实现私权的作用。

  第三,造成了时间上的拖延。在被执行人的财产被查封后,到财产变现交付申请执行人前的期间内,其他债权人随时可以申请参与分配,而一旦有其他债权人参加到分配中来,主持分配的法院就必须重新制定各债权人的分配额,这实际上等于把一个漫长的破产清偿程序安插到强制执行程序中来。导致执行程序不能迅速终结,势必增加法院执行的难度和复杂性。

  鉴于此,现行法律关于执行分配的制度应加以完善,明确规定执行分配中的优先权制度。笔者认为,

  一是以被执行人的财产不能清偿全部债务作为执行程序中参与分配的条件应取消;执行措施在先的优先受偿权以被执行人的财产足以清偿全部债务为前提应取消。

  二是在执行程序中,被执行人依法宣告破产的,原查封、扣押在先的债权人优先受偿权丧失,该债权人依生效的法律文书在破产程序中申请参与分配。

  三是同一被执行人对多个债权人均负有债务,多个债权人对执行标的物均无担保物权的情况下,多个债权人同时向同一法院提出保全申请,法院依法采取查封、扣押措施的,各债权人的债权按比例受偿。

  建议将最高人民法院《规定》第88条第3款修改为:一份生效法律文书确定金钱给付内容的多个债权人对同一被执行人申请执行;或多份生效法律文书确定金钱给付内容的多个债权人同时对同一被执行人申请执行,各债权人对执行标的物均无担保物权的,按照各债权比例受偿。《规定》第89条亦应修改为:被执行人为企业法人,其财产不足清偿全部债务的,执行法院应告知当事人依法申请破产,被执行人未被宣告破产,各债权人对执行标的物均无担保物权的,按照执行法院采取执行措施的先后顺序受偿。相应地,最高人民法院《意见》第297条及《规定》第90条、第96条亦应取消。

  在采取优先主义的强制执行中,申请执行的债权可以利用查封、扣押优先权得到最快捷、最有效的清偿,有利于债权人及时申请执行,有利于促使执行人员及早采取执行措施,以切实保护债权人的合法权益。查封、扣押优先权制度加强了国家强制力在解决经济纠纷中的作用,促使当事人通过法律解决纠纷,在效率上更能适应纷繁、复杂的市场经济发展的要求。而且,这一制度所倡导的程序公平,对于程序法摆脱对实体法的依附、独立保护实体权利有着重要的现实意义。

协会介绍协会动态行业资讯政策法规典当知识绝当商城会员专区论坛网站地图

江西省南昌市福州路307号智通广场6号楼B座3楼 邮箱:jxddxh@163.com

技术支持:南昌网络公司    珠峰科技

江西省典当行业协会版权所有  联系电话:0791-86258939  赣ICP备13001738号